Jared Diamond: “La formula del leader non esiste”

Jared Diamond, lo scienziato e scrittore americano (89 anni), deve il suo successo alla semplicità delle domande che orientano da sempre il suo lavoro. In Armi, acciaio e malattie si chiedeva perché siano stati gli europei a conquistare la Nuova Guinea, e non i papuani a conquistare l’Occidente. Da quel libro, che non si può non avere letto anche per scoprire l’importanza degli animali addomesticabili – chiave di volta della risposta –, viene la sua popolarità, che ha provocato naturalmente reazioni appuntite di molti accademici puristi. Ma lui, forte di una formazione di biochimico e fisiologo, estende il suo sapere alla geografia, che insegna alla Ucla di Los Angeles, all’antropologia, alla zoologia e alla storia, nutrendole di statistiche. In questo nuovo Profitti, profeti, allenatori e re (Einaudi) si pone una domanda cruciale per la filosofia politica e la storia: è la personalità di alcuni grandi uomini a guidare gli eventi, come pensava Thomas Carlyle, o sono le circostanze a farli grandi, come invece pensava Tolstoj?

E questa è la prima cosa che le chiedo, professor Diamond: perché trova così importante questa questione, se siano i leader a fare la storia o se sia la storia a fare i leader?

«Questa domanda mi interessa personalmente perché sono nato nel 1937 e sono cresciuto durante la Seconda guerra mondiale all’ombra di Adolf Hitler. Gli ultimi membri della mia famiglia rimasti in Europa erano scomparsi nell’Olocausto, così come parenti di mia moglie. Sarebbe successo anche senza Hitler? In questi giorni durante le elezioni di midterm ho pensato al 1933 in Germania, alle elezioni che portarono Hitler al potere. Sono cresciuto con la questione della leadership sempre sospesa sopra di me».

È una domanda a cui è molto difficile rispondere, perché non siamo nel campo della biologia o della chimica. Non possiamo manipolare sostanze e non abbiamo una macchina del tempo per tornare indietro e vedere che cosa sarebbe successo facendo morire Hitler in un incidente d’auto nel 1930.

«Quella strada alternativa ce la offre la natura. È vero che non possiamo eliminare Hitler, ma in modo naturale alcuni leader muoiono, alcuni assassinati, come i Kennedy, altri di cancro. Harold Holt, in Australia, annegò nell’oceano; un primo ministro islandese morì bruciato in un incendio. Abbiamo quindi degli esperimenti naturali: possiamo confrontare situazioni alternative. Oppure, nel mondo degli affari, possiamo confrontare casi di leader che si sono ammalati con gli altri. E statisticamente si può imparare molto sui leader in politica, negli affari, nello sport e nella religione».

E lei ha trovato un nome accattivante, il “test di Amleto”, per l’esperimento possibile. Come funziona?

«Il test di Amleto si applica a quei rari casi in cui possiamo esaminare tutti gli altri leader possibili. Supponiamo che lei mi chieda: Jeff Bezos era l’unica persona in grado di fondare Amazon? Il problema è che c’erano altri 340 milioni di americani, e io non posso esaminarli tutti. Ma prendiamo l’Amleto di Shakespeare, considerato la più grande opera teatrale in lingua inglese. Nell’Inghilterra elisabettiana c’erano solo una ventina di altri drammaturghi di primo piano, con una compagnia teatrale, con buoni attori, e non si può scrivere Amleto come prima opera – Shakespeare aveva già scritto Giulio Cesare e Romeo e Giulietta. Possiamo quindi confrontare i venti altri drammaturghi elisabettiani, di cui abbiamo le loro opere, e sono mediocri rispetto ad Amleto. Quindi possiamo dire che Shakespeare era l’unica persona capace di scrivere Amleto».

Quindi, se applichiamo il test a Hitler, che cosa otteniamo? Avremmo potuto avere una Germania, negli anni Trenta e Quaranta, capace di fare le stesse cose, di toccare quel culmine del male, senza Hitler.

«Gli storici ne discutono. Ma la mia opinione è che Hitler fosse una persona unica, ancora più unica di Mussolini. Hitler era unico nelle sue capacità di oratore, unico nella sua capacità di ingannare le persone, i politici tedeschi, i generali, gli imprenditori e i suoi stessi compagni nazisti. Hitler non era l’unico antisemita, ma nessun altro pensò allo sterminio su scala industriale di sei milioni di persone. Quindi credo che, se non ci fosse stato Hitler, gli ultimi membri della mia famiglia rimasti in Europa potrebbero essere ancora vivi».

Quindi, nella direzione del male, Hitler corrisponde all’idea di Carlyle del grande uomo che ha lo spazio discrezionale per fare cose molto grandi.

«Esatto. Un leader che ha la capacità di fare la differenza, può farla nel bene o nel male. Mussolini ha portato il disastro sull’Italia, in tempi più recenti Idi Amin ha portato il disastro in Uganda, mentre leader eccezionali, unici e determinanti possono portare al bene del loro Paese».

Lei sostiene che il leader politico che supera nel modo migliore il test di Amleto, in positivo, è Seretse Khama, che ha portato prosperità al Botswana.

«Sì. Seretse Khama non è molto conosciuto in Italia perché il Botswana era una colonia britannica. Quando il Paese divenne indipendente, nel 1966, era il più povero del mondo. C’erano solo 22 laureati. Uno di loro era lui, Khama, che era anche il capo della tribù più potente, ed è stato sulle terre della sua tribù che sono stati trovati i diamanti che hanno fatto del Botswana il Paese più ricco dell’Africa. Seretse Khama ha superato il test di Amleto perché era l’unica persona che avrebbe potuto cedere i diamanti della sua tribù alla nazione del Botswana senza scatenare guerre civili. Per il successo serve talento, ma bisogna anche nascere al momento giusto e nel posto giusto».

Tra gli altri leader del suo libro ci sono le figure alla guida dei colossi dell’era digitale, Bezos, Gates, Zuckerberg e Musk. Lei dice che nessuno di loro supera il test di Amleto, neanche Steve Jobs.

«Nessuno di loro ha superato il test di Amleto perché c’erano altri 340 milioni di americani. Come possiamo passare in rassegna quegli americani uno per uno? C’erano troppe alternative. Bill Gates ha capito che era il posto giusto e il momento giusto; lo stesso Elon Musk, ma molti altri americani avrebbero potuto capirlo. Anzi, la prova è che Jeff Bezos non è stato l’unico a fondare un “negozio che vende di tutto”. C’era già eBay, anche se funziona in modo diverso. E poi anche Walmart ha creato un negozio simile».

Lei tocca il tema del carisma, che però non sembra decisivo per il successo. Anche nella religione il carisma conta ma non basta.

«No, non basta. Il successo di Gesù dipese naturalmente dalle sue qualità personali e dal messaggio universale che offriva. C’erano altri aspiranti messia nello stesso periodo e Gesù aveva un messaggio molto più attraente, ma serviva anche un organizzatore eccezionale, che fu Paolo, e poi il potere dell’impero, con Costantino per l’espansione globale. Allo stesso modo, negli Stati Uniti, nella religione mormone, Joseph Smith era un leader carismatico, ma non il grande organizzatore; il grande organizzatore fu Brigham Young. E nella religione possono servire anche generali efficaci. Gesù non era un capo militare. Maometto era anche lui un leader carismatico, ma anche l’organizzatore e il grande generale e si trovava nel posto giusto al momento giusto».

C’è molto sport in questo libro e anche il calcio. Chi confida nel cambio di allenatore per una svolta della sua squadra, però, deve moderare le speranze.

«Statisticamente il cambio di coach è come un tiro ai dadi. Esaminando un bel numero di casi, vediamo che l’influenza degli allenatori vale tra 21 e il 31 per cento dei fattori operabili. Il proprietario può contare altrettanto e di più, così come un buon capitano. Il test di Amleto sembra superarlo solo qualche mitico coach del basket americano. O del football, come Belichick, anche se ancora è aperta la questione se i sei Super Bowl vinti dai Patriots siano più merito suo o di Tom Brady, il giocatore che poi continuò a vincerli altrove».

Il libro

Profitti, profeti, allenatori e re di Jared Diamond (Einaudi, traduzione Carla Palmieri, pagg. 312, euro 23