Un potere da controllare

Le scuole paralizzate da uno spam partito dal Far East. Le Borse terrorizzate da uno scandalo a sfondo spionistico-sessuale. Le banche infuriate per una legge di bilancio infarcita di misure “sudamericane”. In pochi giorni, tre fatti all’apparenza scollegati l’uno dall’altro ci sbattono in faccia il paradosso del presente. Proprio nel tempo dei sovranismi arrembanti, la politica non è più sovrana di niente. Gli Stati, i governi, i Parlamenti e dunque anche i popoli sono in balia di forze che li trascendono e ne prescindono. Nel grande e asimmetrico attrito con la tecnica e la finanza, il potere politico è totalmente disarmato. Inveisce, ma subisce. Privato da ogni effettivo controllo delle dinamiche del mercato, resiste alla sua emarginazione aggiungendo caos al caos. Si rifugia nell’ideologia e nella geografia, cercando un improbabile riscatto nel sangue e nel suolo, nel limes che è frontiera ma diventa barriera ogni volta che un’emergenza lo impone. Quanto al resto, è “potere impotente” e dunque irrilevante. Più che a venti e maree, è esposto a crimini e misfatti, obblighi e ricatti. La politica paga il prezzo di una storica rinuncia, al suo primato e al corretto esercizio delle sue prerogative: disciplinare il capitalismo, fissare limiti all’algoritmo, gestire al meglio i bilanci pubblici.

Può la scappatella di un genio dei microchip e dell’Intelligenza artificiale mettere a rischio la tenuta dell’intero sistema industrial-finanziario globale? Sembra un film di Oliver Stone, ma è appena successo: quindi può. Quello che colpisce delle disavventure di Jensen Huang — insieme allo spionaggio filo-cinese della sua amante, dal possibile effetto-domino legato ai 23 miliardi di investimenti fatti da Nvidia in tutti i Big dell’Ia — sono gli intrecci tra affari privati e appalti pubblici, i conflitti di interesse e l’incesto tra i poteri, che vede politico soccombere a quello tecnologico. Come ha detto Evgeny Morozov a Repubblica, la politica ha eletto Huang a sovrano, consentendogli di negoziare personalmente con gli emiri del Golfo e i leader di mezza Europa. “Erano i presidenti a trattarlo alla pari”, Macron chiedendo a lui di “combattere per la sovranità, Trump portandoselo dietro a Pechino per il bilaterale con Xi Jinping. Com’è accaduto con Musk, Washington ha ceduto lo scettro geostrategico a un nerd miliardario e autoreferenziale. Huang era l’uomo all’Avana di Trump nella Silicon Valley. Gli ha finanziato con 20 milioni la costruzione della pacchiana sala da ballo alla Casa Bianca. In cambio, il commander in chief ha nascosto nel cassetto il dossier di Mark Rubio che denunciava lo scandalo Nvidia. E questo è adesso il nodo cruciale. I nuovi tecno-feudatari, che hanno finanziato la campagna elettorale del Tycoon e gli hanno fatto da guardia d’onore all’Inauguration day, si sono ibridati con la politica fino a soppiantarla. Oggi nessuno capisce più chi dà gli ordini e chi li esegue.

Dall’America all’Europa. Può una mail farneticante partita dallo “stato libero del Misoginistan” mandare in tilt l’intero sistema scolastico di un Paese? Sembra un film di Woody Allen, ma è appena successo: quindi può. Un “Mister Andropov” qualsiasi, scrivendo quattro deliri in croce, può scatenare il panico bucando i filtri degli apparati e della pubblica amministrazione. Non sappiamo nulla della “matrice”. I “ministri competenti” ne capiscono poco, anche se parlano molto, evocando troll russi e bot iraniani. Forse è una patacca. Ma forse è “guerra ibrida”, come quella degli hacker di vattelappesca, che hanno colpito qui, in Francia, in Gran Bretagna: prima delle scuole, i voli aerei, i freezer dei supermercati, i frigoriferi del plasma. I terroristi del clic ci scoprono impauriti, deboli e vulnerabili proprio nei luoghi dove noi cittadini delle democrazie consumiamo la nostra socialità quotidiana. Una politica consapevole e responsabile, come ha spiegato qui Vittorio Colao, sarebbe corsa ai ripari da un pezzo. Invece di fondare quello “per il Made in Italy”, non avrebbe abolito il ministero dell’Innovazione tecnologica e digitale. Invece di lasciare le competenze sparse tra dicasteri ed enti vari, avrebbe centralizzato l’Agenzia Nazionale per la Cyber-security. Invece di assistere inerte alla lotta fratricida tra Fazzolari e Crosetto, avrebbe concentrato a Palazzo Chigi le competenze incrociate con quelle dell’Intelligence. Invece di tagliare altri 700 milioni alla sicurezza cibernetica, avrebbe dirottato su questa i 45 miliardi previsti per i nuovi armamenti dalla manovra e dal Documento programmatico pluriennale della Difesa. Se il governo non ha fatto tutto questo — come capita ad altri governi occidentali — è perché a dare le carte è il kombinat militare-industriale-digitale americano, che obbliga gli alleati a comprare più F-35 e cannoni, invece che assumere più ingegneri e “smanettoni”.

Dall’Europa all’Italia. Può un grande banchiere mettere in mora un esecutivo, imputandogli una manovra che tradisce palesemente i patti e tratta il sistema creditizio come avrebbe fatto il descamisado Perón? Sembra un film di Francesco Rosi, ma è appena successo: quindi può. La requisitoria di Carlo Messina in Parlamento — al di là delle polemiche spicciole sulle tasse — è di rara durezza. Accusa i patrioti al comando di “atteggiamento da bulli”. Confessa che “quando ti chiama il ministro dell’Economia pregandoti di sostenere il debito pubblico, tu lo fai perché è giusto farlo, ti prendi una responsabilità che è di sistema”. E poi mette Palazzo Chigi di fronte alle sue contraddizioni: “Senza banche non ci sarebbe il finanziamento del debito pubblico…”. È brutale, ma è la pura verità: detta da Intesa-Sanpaolo, che da sola detiene 200 dei 600 miliardi di Btp in mano all’intero sistema creditizio. Cosa può rispondere una politica cinica e bara? Che invece di fare buone riforme costruisce proprio su quel debito i suoi castelli di carta del consenso, scaricando la cambiale sui suoi figli? Che si consegna mani e piedi ai mercati finanziari, chiamati sempre a rinnovare e a coprire quel debito che cresce ogni giorno? Oggi “comandano le banche”, come strillano i soliti populisti? È così, ma solo perché chi doveva non ha saputo governare.

Tra democrazie e capitalismo esiste ormai una tensione crescente. L’illusione neo-liberista sulla longa manus del mercato come supremo regolatore (coltivata troppo a lungo anche a sinistra) sta naufragando sotto i colpi della tecnica e della finanza. Come osservano Fabrizio Barca e Luca Borzani (in Democrazia alla prova, Feltrinelli) la minaccia di una “uscita dei capitali” può ledere la stessa sovranità nazionale e la “natura democratica delle decisioni”. Ma senza arrivare al “paradosso della globalizzazione” teorizzato da Dani Rodrick — secondo cui democrazia, sovranità e libero movimento dei capitali sono incompatibili — basterebbe ripartire dal profetico Norberto Bobbio: “Il controllo pubblico del potere è tanto più necessario in un’età come la nostra, in cui gli strumenti tecnici di cui dispone chi può conoscere capillarmente tutto quel che fanno i cittadini sono enormemente aumentati e praticamente illimitati…”. Il filosofo torinese lo scriveva nel 1984. Mezzo secolo dopo è ancora più vero.