Se la crisi crea per un giorno un tavolo comune

Cosa resta dell’incontro di ieri a Palazzo Chigi tra il governo e le forze d’opposizione? Non troppo, ma almeno un punto significativo. Per la precisione, un metodo: il fatto che nei momenti di crisi, quando si sfiora un’emergenza nazionale, si riesce a mostrare sufficiente buonsenso per accantonare le polemiche e sedersi intorno a un tavolo. Il metodo ovviamente non esclude il dissenso nel merito. Ma ieri abbiamo assistito a un duplice copione. La propaganda fuori dal palazzo, pressoché inevitabile dal momento che siamo in campagna elettorale. Opposizione critica sulla confusione davanti agli attacchi informatici e al fuggi fuggi nelle scuole. E il governo, cioè la maggioranza, sulla difensiva, persino impacciata di fronte a una minaccia di cui non si vede il capo e la coda.

Poi, tutti seduti intorno al grande tavolo governativo, l’atmosfera è cambiata. Tra chi governa oggi e chi spera di governare domani si è instaurato per qualche momento un clima di quasi collaborazione. Ha prevalso un senso di responsabilità generale, per cui la priorità è l’attenzione ai ragazzi e alle famiglie che non devono precipitare nell’angoscia per via dei bombardamenti elettronici a base di mail. Allarme ma non allarmismo, ha detto il ministro Piantedosi ed è difficile dargli torto. Così come hanno ragione Elly Schlein e Conte quando affermano che le opposizioni hanno il dovere di ascoltare, ma l’esecutivo ha l’obbligo di fare proposte e indicare soluzioni. Se ci sono ritardi negli strumenti della cyber sicurezza — e ci sono — spetta ai responsabili ovviare alle carenze. E il Parlamento come organo di verifica e controllo non può essere sostituito da un paio d’ore a Palazzo Chigi.

La giornata di ieri vale dunque come una parentesi cortese che ha dimostrato come la civiltà politica può farsi strada anche nel mezzo di un confronto esasperato. La campagna elettorale non aiuta, è bene non farsi illusioni, e tuttavia almeno sul terreno del metodo ieri si è fatto un passo avanti. In concreto, il panico di mercoledì non dovrebbe ripetersi. Nelle scuole ci si sta attrezzando e le direttive saranno più chiare: ad esempio toccherà ai prefetti stabilire quando è il caso di evacuare gli istituti e quando invece è meglio ignorare un evidente falso allarme. Detto questo, è logico che le minacce non possono mai essere sottovalutate poiché potrebbero riproporsi sotto una nuova veste, delineando rischi peggiori.

Quanto all’origine degli attacchi, si è scelto di non puntare il dito su questo o quel sospetto. Si attende che le indagini offrano qualche elemento certo. Russi, iraniani, terroristi isolati magari alle prime armi… la ridda delle ipotesi è agitata soprattutto da qualche analista in cerca di visibilità. Persino per dire che, se fossero i russi, avrebbero ragione di punire l’Europa guerrafondaia. Viceversa, sia il governo sia le opposizioni restano prudenti. Peraltro le carte sul tappeto sono tante e c’è chi le mescola in modo un po’ arbitrario. A esempio nel centrosinistra è forte la tentazione di fondere le questioni della cyber sicurezza con il tema del riarmo, ossia l’adeguamento dei sistemi d’arma. È di moda, ad esempio, deprecare l’acquisto dei nuovi F35, aviogetti senza dubbio costosi ma essenziali per reggere gli standard della Nato.

Si sono levate molte voci dai 5S, Avs e anche dal Pd per stigmatizzare la politica della difesa. La quale c’entra poco con gli attacchi informatici nelle scuole, ma si tende a confondere i piani. Le elezioni sono ancora lontane, non meno di sei mesi, eppure la lotta per il voto degli italiani è destinata a riprendere con un vigore senza precedenti. E anche con qualche colpo basso.